Coronavírus e mudança climática: ação coletiva é o único caminho a seguir

Stephen Reicher é psicólogo social da Universidade de St. Andrews, na Escócia, onde pesquisa comportamento coletivo e identidade social. DW falou com ele para a segunda temporada do podcast ambiental Na cerca verde.

DW: Vimos o coletivo se mover muito rápido em resposta a esta crise. Você ficou impressionado com isso?

Stephen Reicher: Em um nível, eu não estava. Se você olhar para a literatura sobre o que acontece em emergências, a literatura tradicional entra nessa noção de público como um problema – a idéia de que os seres humanos são sempre psicologicamente frágeis e sempre têm dificuldade em lidar com informações complexas. E sob uma crise, eles quebram, entram em pânico. Você nunca faria um filme de desastre em Hollywood sem pessoas correndo, gritando, agitando as mãos no ar e bloqueando as saídas.

Mas, na verdade, não é isso que acontece em desastres. Quando as pessoas se reúnem, quando sentem que outras pessoas as apoiarão, especialmente em situações de dificuldade, elas as tornam mais capazes de lidar e são mais resistentes psicologicamente. A coletividade é o recurso que nos permite lidar de maneira prática, mas também psicológica, com esses tempos.

Por que a resposta ao coronavírus parece tão fácil, principalmente quando comparada à ameaça muito mais existencial das mudanças climáticas? Qual é a diferença entre esses dois?

A temporalidade da questão, o fato de ser imediata, as maneiras pelas quais é tangível e a maneira como é indiscutível.

Se você está falando sobre os eventos que estão acontecendo agora devido às mudanças climáticas e que estão matando pessoas, é provável que as mudanças climáticas sejam críticas para eles. As probabilidades são muito, muito altas. Mas não é imediatamente auto-evidente da mesma maneira que é evidente que alguém está morrendo de coronavírus. Essas coisas se tornam discutíveis.

E é aí que entra o segundo fator, que é o fator político. Em alguns lugares, foi consensual e bastante positivo. E isso ocorre porque os políticos não tentaram argumentar ou mobilizar-se contra o cumprimento de medidas medicamente necessárias. Em outros lugares, isso não é verdade – nos Estados Unidos, por exemplo, onde Trump tem apoiado aqueles em vários estados que a chamam de “tirania do bloqueio”. E no Brasil e na Índia.

O outro ponto absolutamente óbvio que diferencia o coronavírus da mudança climática são as diferenças políticas e as diferenças em termos de liderança política – em termos de a) como entendemos o que está acontecendo eb) como devemos responder ao que está acontecendo.

Se eu o entendi corretamente, se houvesse consenso geral e uma percepção geral de que estamos enfrentando uma ameaça existencial e todos realmente acreditavam na ciência, o coletivo seria levado à ação. É realmente assim tão simples ou algo mais está nos impedindo?

No momento, estamos agindo coletivamente em relação aos membros da nossa comunidade que estão vivos no momento e podemos ver se eles viverão ou morrerão. É muito mais abstrato no sentido das mudanças climáticas, porque estamos agindo por muitos daqueles que ainda não nasceram – eles podem ser nossos filhos ou netos.

É a articulação da experiência psicológica e vivida com a maneira ideológica em que a compreendemos, explicamos e somos instruídos a se comportar. A razão pela qual o político, em muitos aspectos, é mais poderoso para minar a ação sobre as mudanças climáticas é porque é muito mais abstrato. É uma experiência muito menos direta.

Precisamos de modelos para catalisar mudanças? E se sim, que tipo de modelos? Se Greta Thunberg, por exemplo, não consegue, quem poderia?

Nós precisamos de liderança. Não acho que seja inteiramente coincidência que alguns dos países onde o coronavírus se enfurece mais perigosamente sejam aqueles com liderança tóxica, tanto nos Estados Unidos quanto no Brasil. Enquanto em alguns desses países que estão indo bem – como a Nova Zelândia – a liderança assume uma forma muito diferente.

Liderança pode assumir várias formas. Não precisa ser tradicional. Não precisa ser hierárquico. Não precisa ser um único indivíduo. Pode ser distribuído. Mas você precisa de vozes que, em primeiro lugar, sirvam para criar um senso de responsabilidade comunitária e comunitária. Em segundo lugar, eles precisam formar um relacionamento com o público. Um líder precisa ser visto de várias maneiras como um de nós, como agindo por nós e como alcançando para nós, a fim de ser eficaz.

A liderança é eficaz na medida em que acreditamos que um líder é representativo de nós, entende quem somos e o que valorizamos. Mais do que nunca, precisamos de uma liderança boa e inclusiva que se envolva com o público e não imponha ao público.

Em um nível pessoal, Steve, se você, como psicólogo social, pudesse moldar a mudança que precisaríamos alcançar para um mundo sustentável, como você colocaria o coletivo no caminho certo?

O grupo sempre fará parte da solução. Grupos podem fazer coisas terríveis e grupos podem fazer coisas magníficas. O problema não reside na psicologia de grupo, por si só. Depende das ideologias e culturas específicas que definem os grupos aos quais pertencemos. Quão inclusivas ou exclusivas são? Quais são as normas e valores que definem a natureza da nossa comunidade? São valores de compaixão ou são valores de força e dominação? Nem todos os grupos são bons, mas isso depende da cultura do grupo.

O que é absolutamente claro, no entanto, é que, se você se livrar de grupos, se livrará do único veículo de mudança que realmente temos. Se você se livrar de grupos, congela o status quo. O poder dos impotentes está na combinação deles. Acho que podemos exercer esse poder para o bem e não para o mal.

Você acha que vamos conseguir isso? Se a ciência estiver certa, estamos ficando sem tempo. Quando se trata das mudanças que precisam ser feitas, seremos magníficos? Nós vamos ser horríveis?

Há um problema com o debate que está acontecendo no momento. Algumas pessoas estão nos dizendo que o coronavírus vai mudar o mundo para o bem – vamos perceber que a coletividade é terrível, vamos perceber que a precariedade é destrutiva e que as desigualdades matam. E outras pessoas estão dizendo, não, não, não, será completamente horrível – todos nós vamos nos dividir, teremos uma recessão que nos colocará um contra o outro.

O perigo de fazer previsões nessas formas é que isso dá origem ao fatalismo. Ou você acredita que vai ser horrível, então não há nada que possa fazer sobre isso ou acredita que isso vai acontecer de qualquer maneira e, portanto, você não precisa fazer nada a respeito. Essas foram as críticas, por exemplo, às formas mecânicas do marxismo.

Não acho que exista um resultado inevitável. Eu não sou um profeta. Se queremos avançar progressivamente, precisamos aproveitar o poder do coletivo. Temos que entender como é dentro do coletivo que nos tornamos agentes que podem realmente fazer e mudar nosso próprio mundo.

Prever é ser contraproducente. Isso pacifica as pessoas. Diz “o futuro será assim”, em vez de dizer “precisamos lutar pelo futuro”.